Christopher R. Hill: Rivendosja e internacionalizmit amerikan

Presidenti i SHBA-së, Donald Trump ka arritur të tërheqë mbështetjen për izolacionizmin e tij “Amerika e Para”. Pas dekadave të ndërhyrjeve ushtarake të pamenduara, nuk është çudi që amerikanët do të kërkonin një alternativë. Për të parë debatin në mediat Amerikane, duket se e kundërta e “Amerika e Para” është ndërhyrja amerikane: një dëshirë kronike për të kërcyer, pa asnjë fund të dukshëm, në luftërat e zgjedhura dhe duke demonstruar fuqinë ushtarake të pakrahasueshme të Amerikës. Por ndërhyrja nuk është e njëjta gjë si internacionalizimi. Konflikti i të dyve, bllokon dallimin midis përdorimit të shpejtë dhe vendimtar të forcës dhe angazhimit me botën dhe problemet e saj. Në Amerikë, mosmarrëveshjet ndërkombëtare tentojnë të konsiderohen si sfida ushtarake, që thjesht maskohen si çështje politike. Në fakt, ato zakonisht janë e kundërta, prandaj konfliktet më komplekse në botë zgjidhen rrallë nga ndërhyrja. Konfliktet gjeopolitike kanë histori të gjata dhe të dhimbshme, dhe dhuna është më shpesh një simptomë e ngatërresës së tyre sesa një tipar i pandarë. Ato shpesh kanë të bëjnë me identitetin dhe me pretendimet e pronësisë kolektive nën këmbët e një “kombi” të veçantë. Baza e anëtarësimit politik është më shpesh etnik sesa civil, gjë që është në kundërshtim me kuptimin e amerikanëve të kombësisë. Për më tepër, problemet bashkëkohore mund të jenë produktet e marrëveshjeve me të meta, që u bënë dekada apo edhe shekuj më parë. Dy shembuj që menjëherë vijnë në mendje janë, marrëveshja vitit 1916, e Sykes-Picot, midis Britanisë dhe Francës, e cila shpalosi Lindjen e Mesme dhe Traktatin e Versajës të vitit 1919, i cili krijoi kufijtë kombëtarë në Ballkan. Në të dyja rastet, krijimi i shteteve të reja mund të duket si një zgjidhje e drejtpërdrejtë, por duke u bërë kështu rezulton të jetë një recetë për më shumë luftë. Për Shtetet e Bashkuara, konfliktet ndërkombëtare shpesh janë një rast për të demonstruar “rezistencë” dhe “vendosmëri”. Sulmet ajrore të SH.B.A.-së në Bosnje, kishin për qëllim t’i japin përparësi një procesi politik që tashmë kishte mbështetjen e Bashkimit Evropian dhe Rusisë. Fushata ajrore ishte një mjeti i  fundit, një përpjekje për të ndëshkuar ata që nuk e mbështetën procesin e paqes. Për shumë ekspertë amerikanë dhe politikanë, mësimi i Bosnjës ishte thjesht se djemtë e këqinj duhej të ishin bombarduar më herët. Pak e shfrytëzuan rastin për të studiuar historinë komplekse të rajonit, në mënyrë që të mund të hartoheshin kufij të arsyeshëm. Nëse do të kishin, marrëveshja përfundimtare mund të kishte bërë më shumë për të ruajtur kufijtë e jashtëm dhe për të ushqyer një strukturë kushtetuese, që do të lejonte shtetin e ri të integrohej në hartën evropiane. Kosova, gjithashtu, ka ofruar më shumë kompleksitet historik sesa shumë prej tyre ishin të gatshëm të luftonin. Diplomacia në terren për të arritur autonomi sovrane për Kosovën duke respektuar lidhjen emocionale të serbëve ndaj saj, u hidhërua. Implikimi ishte se, mjetet ushtarake duhet të jenë opsioni i parë – dhe jo i fundit – për sigurimin e pavarësisë së Kosovës. Asnjëherë mos u shqetësoni se shumë vende evropiane kanë kundërshtuar krijimin e një shteti të pavarur dhe kanë bërë thirrje për përpjekje për diplomaci shumëpalëshe, para se të bëhet ndonjë diskutim për sulmet ajrore. Intervencionizmi, me internacionalizmin si pasojë, vazhdoi pas kthesës së shekullit, por në një fazë shumë më të madhe. Pas sulmeve të 11 shtatorit 2001, SHBA-ja udhëhoqi një pushtim të mëvonshëm në Afganistan për të çrrënjosur al-Kaedën. Por pas 17 vjetësh me trupat, në terren në atë vend, amerikanët kanë humbur durimin, me shumë që kanë përqafuar izolimin amerikan të “Amerikës e Para”, të presidentit amerikan Donald Trump. Në Irak, ku lidhja me terrorizmin ishte më e dyshimtë, SHBA-ja ngriti një përpjekje të madhe ushtarake me qëllime që ishin të qarta. Ndërhyrja amerikane shpesh është shoqëruar me kritika ndaj miqve dhe aleatëve, të cilët janë përshkruar si të dobët dhe të lëkundur, përballë sfidave globale, si aneksimi i Krimesë i Presidentit rus Vladimir Putin, ose rritja e fortë e Kinës në Detin e Kinës Jugore. Kur gjërat shkuan keq në Afganistan dhe Irak, SHBA fajësuan krerët politikë të këtyre vendeve, duke i denoncuar ata si të korruptuar u detyruan për ndryshimin e regjimit. Edhe evropianët u denoncuan, jo vetëm për pamaturi përpara të keqes, por për të jetuar jetë të shëndoshë dhe të lumtur, pa marrë parasysh barrën e tyre. Me këto rrëfime në vetëdijen publike amerikane, nuk është çudi që vizioni i Trump ka mbizotëruar mbi ndërkombëtarizmin, i cili është bërë një fjalë për përdorimin e pafund të forcës dhe përçmimin ndaj aleatëve. Internacionalizmi amerikan do të kthehet në një moment. Por ata që pretendojnë ta mbështesin atë, mund ta shpejtojnë ringjalljen e tij duke vepruar në përputhje me kuptimin e tij origjinal. Internacionalistët tradicionalë tregojnë respekt për mendimet e të tjerëve dhe gatishmërinë për të pranuar – madje edhe për të mbrojtur – strukturat multilaterale. Ajo që ndërkombëtarizmi ka nevojë tani, është një angazhim i ripërtërirë amerikan për bashkëpunim, edhe kur qeveritë e tjera kërkojnë më shumë kohë për të siguruar një mandat për veprim nga zonat e tyre përkatëse.